Faut il qu'il paye le prix fort ?

Les avocats de Saddam Hussein, l'ex dictateur irakien, ont fait une demande d'appel  pour sa condamnation à mort par pendaison , verdict qu'il lui a été rendu lors de son 1er procès pour le génicode chiites au début des années 1980.

Mais interogeons nous sur l'intéret d'un tel verdict. Le fait est que la peine de mort n'est pas une fin en soi surtout vis à vis des procédures engagés contre l'ex dictateur irakien. Ce verdic constitue le premier résultat des 2 procès qui lui sont intentés. Est-ce une bonne solution de le condamner à la peine de mort dès son premier jugement alors qu'un second procès est en cours et donc un second verdict est bientôt à venir ?

Le simple fait de le condamner à mort donne de facon indirecte un affaiblissement du verdict du second procès qui se deroule actuellement, qui concerne un autre genocide : celui des Kurdes. On peut donc voir que le génocide etait un  passe-temps récurrent du dictateur irakien mais qu'il avait le gout de changer de peuple.

Revenont a la condamnation à mort. N'est pas la un principe désuet et uniquement pratiqué par des sociétés dites "regressives" ou "totalitaires" ? Ce n'est pas dans l'esprit de cette nouvelle république irakienne voulue et faconné par les américains pour rendre sa "liberté" au peuple irakien. Cette sanction définitive permettrait peut être de faire disparaitre de la surface de la terre un personnage malvaillant et tyranique. Certes. Mais n'est ce pas une meilleure solution que de l'emprisonner à perpétuité dans une cellule sans confort afin de l'obliger à vivre loin de son passé fastueux et glorieux et de le mettre face aux actes monstreux dont il a été le commanditaire ? Même si le personnage est de nature orgueilleuse et fière. La prison a perpetuité pourra peut etre lui permettre de developper un sentiment de culpabiltée.

On peut toujours rêver...